Keperluan Modal Bank yang Lebih Tinggi Akan Datang Pada Harga

Salah tanggapan berbahaya nampaknya berakar umbi dalam perdebatan umum tentang keselamatan bank. Kepercayaan semakin berkembang bahawa bank boleh menjadi lebih selamat, pada dasarnya tanpa kos ekonomi , dengan menghendaki pemegang saham membekalkan lebih banyak pembiayaan untuk bank dengan yang sama kurang datangnya daripada pemegang hutang dan pendeposit. Malah, di sana akan menjadi kos ekonomi yang ketara, jadi perlu ada perbahasan yang tertumpu pada pemeriksaan pertukaran. Secara peribadi, saya bersetuju dengan majoriti penganalisis dan penggubal dasar bahawa kos akan melebihi faedah, tetapi perkara utama saya di sini ialah kita memerlukan perbahasan tentang pertukaran, di mana-mana sahaja kita membincangkannya.

Hujah bermula dengan asas teori yang kukuh, tetapi kaveat penting dan masalah praktikal digugurkan daripada perbincangan di suatu tempat dalam rantaian penghantaran daripada kajian akademik yang lebih teliti kepada wacana popular. Ini penting, kerana banyak cadangan ringkas yang disiarkan akan mengurangkan pemberian pinjaman dan menjadikan apa yang kekal menjadi lebih mahal. Kemelesetan yang teruk baru-baru ini adalah peringatan tentang berapa banyak kerosakan yang boleh dilakukan oleh krisis kredit, jadi kita tidak sepatutnya mengenakannya pada diri kita secara sukarela.

Cadangan tersebut memerlukan tahap modal bank yang lebih tinggi, kebanyakannya dalam bentuk ekuiti pemegang saham, yang datang daripada penjualan saham biasa kepada pelabur dalam kombinasi dengan keuntungan bank yang terkumpul dari semasa ke semasa. Pada masa ini, pemegang saham biasa membekalkan kira-kira 5% daripada pembiayaan untuk kebanyakan bank, manakala cadangan sering meminta untuk meningkatkan ini sehingga 30%. Tarikan utama ialah penyokong sering berhujah bahawa peningkatan modal ini tidak kos atau hampir begitu, apabila diukur dengan betul.



Saya akan berhujah bahawa ini adalah tidak benar, melainkan seseorang menganggap beberapa perubahan besar kepada undang-undang dan dasar awam yang sangat tidak mungkin berlaku. Walaupun ia berlaku, masih terdapat isu peralihan yang agak sukar dan masalah yang lebih kekal yang mungkin menyebabkan perubahan besar-besaran pemberian pinjaman kepada sektor yang kurang terkawal, mengurangkan faedah perubahan itu, yang berpotensi sehingga membuat sistem kewangan. kurang stabil dalam agregat, tidak lebih.

Sebaik sahaja seseorang menerima bahawa terdapat kos ekonomi yang ketara untuk keperluan modal yang lebih tinggi secara mendadak, maka perbahasan yang berguna boleh berlaku tentang tahap modal yang betul, berdasarkan pertukaran, dan cara terbaik untuk mencapainya. Sebenarnya, ini adalah perdebatan yang telah melibatkan kebanyakan penggubal dasar dan komuniti akademik selama beberapa tahun, dan yang saya telah sumbangkan. Perkara utama saya ialah adalah penting untuk tidak diketepikan oleh hujah bahawa tiada kos sebenar untuk modal tambahan.

Baki kertas ini akan membincangkan isu-isu pada tahap yang agak tinggi, kedua-duanya kerana keterbatasan ruang dan untuk memastikan perkara utama dapat difahami oleh bukan pakar. Bagi mereka yang ingin mendapatkan penjelasan lanjut, saya telah menyertakan senarai kertas kerja saya yang lebih terperinci mengenai topik ini di bawah Rujukan di belakang. Ini termasuk buku asas tentang modal bank, bagi mereka yang baru mengetahui topik tersebut.

Sebelum memulakan penjelasan substantif, izinkan saya menerangkan latar belakang saya. Saya adalah seorang jurubank pelaburan institusi kewangan selama hampir dua dekad, (sehingga 2008), terutamanya di J.P. Morgan, yang mungkin dilihat oleh sesetengah pihak berpotensi berat sebelah saya memihak kepada bank. Walau bagaimanapun, saya telah menjadi penyokong kuat teras pembaharuan Dodd-Frank dan perjanjian global Basel III mengenai keperluan modal dan kecairan bank, serta pembaharuan lain, yang kebanyakan dalam industri saya dahulu melobi dengan agak kuat. Saya telah melakukan analisis yang sangat luas tentang kos ekonomi dan faedah keperluan modal yang lebih tinggi, termasuk sebagai pengarang bersama kajian selama setahun untuk IMF mengenai topik ini dan sebagai pengarang tunggal siri kertas awal untuk pasukan petugas yang diletakkan. bersama-sama oleh Pew Charitable Trust dan kertas tambahan sejak .

Teras perjanjian

Seperti yang dinyatakan, terdapat asas teori yang kukuh untuk hujah bahawa, dalam keadaan tertentu, tahap modal yang tinggi di firma tidak meningkatkan kos pembiayaan. Modigliani dan Miller menunjukkan ini lebih daripada 50 tahun yang lalu dan kedua-duanya memenangi Hadiah Nobel dalam Ekonomi, sebahagiannya untuk pandangan kritikal ini. Mereka mendapati bahawa, di bawah keadaan yang ideal, beralih ke tahap pembiayaan yang lebih tinggi dalam bentuk saham biasa, dan oleh itu tahap hutang yang lebih rendah, akan menjadikan jumlah kos pembiayaan tidak berubah. Saham biasa (juga dirujuk sebagai ekuiti biasa atau kadangkala ekuiti) hendaklah sentiasa lebih mahal daripada hutang, kerana hutang mempunyai perlindungan undang-undang yang lebih besar, terutamanya hak untuk dibayar dalam kebankrapan sebelum pemegang saham menerima pembayaran. Jadi, pada mulanya nampaknya lebih banyak ekuiti dan kurang hutang sepatutnya meningkatkan jumlah kos. Walau bagaimanapun, Modigliani dan Miller menunjukkan bahawa kos setiap satu unit ekuiti dan setiap satu unit hutang akan menurun sebanyak jumlah yang betul-betul mengimbangi kos tambahan daripada mempunyai lebih banyak unit ekuiti dan lebih sedikit hutang. Harga seunit jatuh kerana kedua-dua ekuiti dan hutang menjadi lebih selamat, dan oleh itu lebih menarik, apabila firma mempunyai lebih banyak ekuiti untuk melindunginya daripada kejutan kewangan dan dengan itu mengelakkan kebankrapan.

Tiada sesiapa pun yang berhujah secara serius dengan perkara keseluruhan ini lagi, di bawah keadaan ideal yang diandaikan dalam analisis. Isunya menjadi sejauh mana keadaan ideal ini berlaku di dunia nyata dan apakah implikasi daripada perbezaan daripadanya.

Bidang perselisihan pertama: kesan cukai

Di A.S. dan kebanyakan ekonomi maju, pembayaran faedah ke atas hutang boleh ditolak cukai manakala pembayaran dividen ke atas saham biasa tidak. Ini sebahagiannya diimbangi oleh kadar cukai yang lebih rendah untuk keuntungan modal daripada penjualan saham oleh pelabur, tetapi kesan cukai bersih kekal dengan ketara lebih menguntungkan hutang daripada ekuiti. Menambah kesan cukai berdasarkan undang-undang A.S. pada rangka kerja Modigliani-Miller menghasilkan penemuan yang diubah - jumlah kos selepas cukai untuk membiayai syarikat adalah lebih rendah dengan tahap hutang yang lebih tinggi dan tahap ekuiti yang lebih rendah. Ini adalah sebab utama bank membiayai dengan lebih banyak hutang dan deposit daripada ekuiti.

Penyokong keperluan modal bank yang lebih tinggi secara amnya berpendapat bahawa layanan cukai perbezaan ini adalah herotan dasar yang harus dihapuskan. Tanggapan saya ialah kebanyakan ahli ekonomi bersetuju dengan pendirian ini, walaupun isu itu bagi saya lebih rumit daripada yang sering dikemukakan, walaupun dari sudut pandangan teori. (Adakah wajar bagi bank untuk tidak mempunyai faedah cukai yang berkaitan dengan perbelanjaan utamanya, membiayai dirinya sendiri, sambil dikenakan cukai ke atas faedah yang diterima daripada membuat pinjaman dan memiliki bon?)

Tanpa mengira kesimpulan teori, penyokong modal bank yang lebih tinggi perlu menjelaskan dengan jelas kesimpulan dasar mereka jika undang-undang cukai tidak diubah, kerana keputusan ini sangat tidak mungkin. Soalan ini terlalu kerap diketepikan atau diperkecilkan.

Peguambela membuat hujah yang kukuh bahawa bil cukai yang lebih tinggi untuk bank tidak akan mewakili wang yang dibakar, tetapi akan tersedia untuk kegunaan awam lain dan oleh itu mewakili kos persendirian dan bukan kos awam. Walau bagaimanapun, ini masih akan mempunyai kesan mendorong bank untuk menaikkan harga kredit dan/atau mengurangkan ketersediaan kredit, melainkan hasil cukai yang lebih tinggi dikembalikan kepada bank atau digunakan untuk memberi subsidi pinjaman. Iaitu, rejim cukai untuk bank boleh diubah untuk menurunkan kadar cukai mereka atau dalam beberapa cara lain mengimbangi bil cukai yang lebih tinggi akibat daripada memegang lebih banyak ekuiti dan mengurangkan hutang. (Belgium memberikan kelebihan cukai kepada penerbitan saham biasa bank untuk mencapai objektif ini.) Sebagai alternatif, peminjam boleh diberikan subsidi kerajaan untuk mengimbangi kos yang lebih tinggi yang akan dikenakan oleh bank.

Tanpa perubahan ini, kita harus mengakui bahawa kredit akan menjadi lebih mahal dan berpotensi kurang tersedia. Ini mewakili kos ekonomi yang kemudiannya perlu ditimbang dengan faedah masyarakat daripada kestabilan kewangan yang lebih besar dan keuntungan daripada apa sahaja yang dilakukan dengan hasil cukai tambahan. Pertukaran mungkin berbaloi, tetapi ia ialah pertukaran dan perlu dianalisis sedemikian.

Bidang perselisihan kedua: jaminan kerajaan

Faktor lain yang tidak terdapat dalam model Modigliani-Miller ialah hutang bank dan deposit sering menerima jaminan kerajaan yang jelas atau tersirat yang tidak diimbangi sepenuhnya oleh premium insurans. Contoh yang paling jelas ialah jaminan FDIC terhadap sebahagian besar deposit bank. FDIC mengenakan kadar premium yang ditetapkan oleh Kongres, yang sebahagiannya mengimbangi kelebihan ekonomi. Walau bagaimanapun, premium agregat tidak mengimbangi sepenuhnya manfaat dan, sama pentingnya, tahap sensitiviti risiko premium adalah agak rendah. Ringkasnya, ramai pendeposit bank menganggap deposit mereka seolah-olah ia dijamin kerajaan dan selamat sepenuhnya. Oleh itu, mereka tidak mengenakan bayaran lebih untuk deposit dengan bank yang lebih berisiko dan kurang untuk yang lebih selamat, seperti yang diandaikan oleh Modigliani-Miller untuk hutang. Premium FDIC berbeza sedikit dengan risiko, tetapi tidak mencukupi untuk menggantikan harga pasaran yang akan berlaku tanpa jaminan kerajaan.

Begitu juga, kebanyakan pemerhati percaya bahawa pelabur dalam hutang bank menganggap bahawa risiko mereka diturunkan oleh potensi untuk menyelamatkan kerajaan jika pasaran kewangan mula runtuh. Mereka tidak semestinya percaya bahawa masalah idiosinkratik di sebuah bank, tidak kira betapa besarnya, akan menyebabkan penyelamatan. Walau bagaimanapun, risiko terbesar mereka ialah kita mengalami pengulangan krisis kewangan baru-baru ini, apabila sebahagian besar sistem kewangan diletakkan dalam risiko. Dalam keadaan sedemikian, masih terdapat kepercayaan bahawa bantuan kerajaan akan tersedia sekurang-kurangnya pada tahap tertentu. Ini juga mengurangkan tindak balas kadar faedah ke atas hutang bank kepada tahap risiko yang berbeza. Tahap risiko ekuiti bank kurang dipengaruhi oleh jaminan, kerana dapat diperhatikan bahawa kerajaan sanggup untuk pemegang saham kehilangan peratusan tinggi pelaburan mereka dalam bank, kadangkala semuanya.

apa yang bernie sanders perlu menang

Secara keseluruhan, jaminan tersurat dan tersirat ini menjadikan hutang dan deposit bank lebih murah dan kurang responsif terhadap perubahan risiko, sekali gus memberi insentif kepada bank untuk membiayai lebih sedikit dengan ekuiti dan lebih banyak dengan sumber lain ini.

Penyokong modal yang lebih tinggi dengan betul menunjukkan bahawa subsidi ini mewakili herotan dasar dan harus dihapuskan, atau harganya diserahkan kepada bank untuk menghapuskan herotan ekonomi. Dodd-Frank melakukan beberapa cara untuk mencapai ini, tetapi ia jelas tidak menghapuskan isu itu. Oleh itu, memaksa bank untuk beralih daripada hutang murah kepada ekuiti yang mahal akan meningkatkan kos mereka, dengan sebahagian atau semua itu diserahkan kepada peminjam. Tahap modal yang lebih tinggi akan menjadikan bank secara intrinsik lebih selamat, yang dengan sendirinya akan mengurangkan faedah daripada sebarang jaminan yang tinggal, tetapi kelebihan itu tidak akan dihapuskan.

ciri-ciri ejen rahsia

Ia mungkin berbaloi untuk memaksa tahap modal yang lebih tinggi dan sama ada menerima kos kredit yang lebih tinggi dan ketersediaan yang lebih rendah atau memberikan subsidi untuk mengimbangi kesannya. Maksud saya ialah terdapat pertukaran sebenar yang dimainkan di sini, fakta yang sering diabaikan atau dinafikan oleh penyokong nisbah modal yang sangat tinggi.

Bidang perselisihan ketiga: kecekapan penjanaan modal

Modigliani-Miller menganggap sistem kewangan tanpa geseran, di mana tiada kos urus niaga secara berkesan untuk mengumpul dana dan di mana ekuiti dan hutang memasarkan harga sekuriti dengan sempurna. Pada hakikatnya, terdapat kos urus niaga, walaupun ini cenderung tidak menjadi perkara utama dalam skema besar untuk saham yang sudah didagangkan secara terbuka. (Tawaran awam permulaan mempunyai kos urus niaga yang agak ketara, tetapi jualan tambahan selepas itu jauh lebih murah. Bank pada umumnya sudah pun didagangkan secara terbuka dan oleh itu kos IPO jarang timbul.)

Isu yang lebih besar ialah tawaran saham biasanya datang pada harga diskaun. Ini boleh dilihat di pasaran dan terdapat juga sebab teori untuk mengharapkannya. Penjelasan teori utama mungkin adalah yang berkaitan dengan apa yang dirujuk oleh ahli ekonomi kepada maklumat asimetri. Ringkasnya, pengurusan syarikat mengetahui situasi firma mereka lebih baik daripada sesiapa di luar. Jika mereka bersedia untuk syarikat mereka menjual saham, maka tidak mungkin mereka melihat saham itu sebagai underprice oleh pasaran dan mereka mungkin menganggap harga saham pada masa ini lebih tinggi daripada yang dibenarkan. Ini amat membimbangkan, kerana pihak pengurusan cenderung mempunyai pandangan yang terlalu optimistik terhadap prospek perniagaan yang mereka jalankan. Jadi, jika mereka fikir harga saham itu munasabah atau terlalu tinggi, maka saham itu tidak mungkin menjadi tawar-menawar. Menyedari masalah ini, pelabur biasanya menuntut diskaun untuk melindungi mereka daripada kemungkinan sebenar bahawa mereka sebaliknya akan membayar lebih untuk saham tersebut. (Isu yang sama secara teorinya berlaku dengan pengeluaran hutang, tetapi kesan praktikalnya jauh lebih kecil, atas pelbagai sebab [satu] .)

Di samping itu, pasaran tidak selalunya cekap sepenuhnya, dengan wang sedia untuk beralih pada notis seketika kepada pelaburan dengan pertukaran risiko/pulangan terbaik yang tersedia. Sebagai contoh, pasaran utama untuk saham bank terdiri daripada dana khusus yang telah membangunkan kepakaran untuk melabur dalam bidang khusus tersebut. Terdapat had kepada dana yang mereka ada untuk pelaburan pada bila-bila masa. Oleh itu, tawaran saham juga mendapat diskaun kerana keperluan untuk menarik wang yang mencukupi dalam masa terhad di mana tawaran itu beroperasi.

Beberapa faktor yang mewujudkan keperluan untuk diskaun adalah kurang penting apabila jumlah yang kecil dinaikkan berbanding apabila tawaran yang lebih besar dilakukan. Masalah asimetri maklumat juga berkurangan dalam keadaan di mana pengurusan tidak diberi pilihan, seperti ketika beroperasi di bawah mandat kerajaan.

Penyokong keperluan modal yang lebih tinggi secara mendadak biasanya berpendapat bahawa setiap isu di atas adalah tidak penting, terutamanya apabila tersebar selama bertahun-tahun di mana bank akan menggunakan ekuiti yang dibangkitkan. Mereka juga kadangkala berhujah bahawa masalah asimetri maklumat boleh dihapuskan dengan berkesan dengan hanya memerlukan bank untuk menaikkan modal, supaya pelabur akan melihat bahawa ia tidak mencerminkan pandangan pengurusan terhadap harga saham. Walau bagaimanapun, melainkan kerajaan bersedia untuk menghendaki jumlah mutlak tertentu dinaikkan, pendekatan yang lebih berkemungkinan adalah untuk menetapkan tahap modal minimum berhubung dengan saiz bank. Dalam kes itu, pengurusan bank boleh memilih untuk mengecil, untuk mengurangkan atau menghapuskan keperluan mereka untuk menjual saham atau menahan pembayaran dividen atau pembelian balik saham. Oleh itu, pelabur masih akan melihat pilihan itu secara sukarela.

Memaksa tahap modal mutlak mungkin merupakan pilihan yang berdaya maju untuk pengawal selia dalam jangka pendek, tetapi ia akan menjadi pengurusan mikro bank dalam jangka sederhana hingga panjang, dengan merampas keupayaan untuk mengubah suai rancangan perniagaan dengan cara yang akan mengurangkan keperluan modal.

Bidang perselisihan keempat: persepsi pasaran tentang faedah keselamatan modal

Modigliani-Miller bergantung pada pasaran untuk melihat dengan betul perubahan dalam keselamatan relatif yang terhasil daripada menambahkan lebih banyak ekuiti kepada campuran pembiayaan. Walau bagaimanapun, terdapat kemungkinan bahawa pasaran akan menjadi terlalu ragu-ragu dalam hal ini, yang mana ekuiti dan kos hutang tidak akan jatuh seperti yang sepatutnya dan jumlah kos pendanaan akan meningkat lebih daripada yang diperlukan oleh faktor lain yang diterangkan di atas. Kos pembiayaan yang lebih tinggi kemudiannya akan diserahkan kepada peminjam secara keseluruhan atau sebahagian.

Mengapakah pasaran mungkin terlalu ragu-ragu? Pertama, pasaran mungkin menganggap bahawa bank akan dapat mempermainkan sistem. Jika pengurusan lebih suka menyasarkan nisbah modal yang lebih rendah kepada risiko, mereka mungkin dapat mencari cara untuk mengambil risiko tambahan yang tidak ditunjukkan dalam formula yang digunakan untuk menentukan tahap modal yang diperlukan. Secara ekstrem, mereka mungkin dapat mengekalkan nisbah modal berkesan kepada risiko yang tetap, tidak menghasilkan keuntungan bersih dalam keselamatan. Kedua, dan berkaitan, pasaran mungkin takut bahawa pihak pengurusan akan mengambil risiko bodoh dalam usaha untuk mengekalkan keuntungan dalam menghadapi tekanan kos yang dihasilkan oleh faktor yang diterangkan sebelum ini.

Sifat kotak hitam bank adalah masalah yang berkaitan. Pelabur mesti bergantung pada kualiti pinjaman, sekuriti, dan urus niaga derivatif yang sukar difahami dari luar. Kemungkinan terdapat had tentang sejauh mana pelabur bersedia untuk menganggap bank akan berada, sekurang-kurangnya dalam julat keperluan modal yang dicadangkan. Ini mungkin berubah dalam jangka panjang, jika bank akhirnya membuktikan diri mereka sangat selamat.

Ia juga mesti diakui bahawa kebanyakan kerja empirikal dalam bidang ini menunjukkan hubungan yang lebih lemah antara nisbah modal dan tahap risiko keseluruhan daripada yang dicadangkan oleh teori. Terdapat banyak sebab ketidakupayaan untuk membuktikan kes yang lebih kukuh, termasuk kesukaran sebenar dalam mengukur tahap sebenar risiko yang diambil. Walau bagaimanapun, seseorang boleh memahami mengapa pasaran mungkin agak ragu-ragu terhadap sesuatu yang ahli akademik memberi jaminan kepada mereka tentang kebenaran, tetapi tidak dibuktikan secara muktamad dengan bukti empirikal.

Dengan mengandaikan, seperti yang saya lakukan, bahawa ahli akademik pada asasnya betul mengenai perkara ini, pasaran harus menyesuaikan dengan sewajarnya dalam jangka panjang. Walau bagaimanapun, masalah peralihan yang dibincangkan seterusnya boleh menjadi lebih teruk untuk beberapa tahun oleh keperluan pasaran untuk melihat bukti peningkatan keselamatan. Di samping itu, masalah daripada perjudian tahap risiko tidak akan hilang dari semasa ke semasa, melainkan pengawal selia mencari kaedah yang lebih baik untuk menangkap tindakan sedemikian, yang mungkin tidak dapat dilakukan. Dari segi positif, setakat mana bank mencari cara bijak untuk meningkatkan keuntungan yang dijangkakan sambil mengambil risiko yang lebih tinggi, hasilnya mungkin setara dengan pengawal selia yang mengenakan nisbah modal yang lebih rendah daripada jangkaan, yang juga bermakna kesan yang lebih rendah terhadap kredit.

Bidang perselisihan kelima: kesan peralihan

Penyokong modal bank yang lebih tinggi secara mendadak sering meremehkan kesukaran peralihan daripada peraturan semasa kami kepada piawaian baharu yang dicadangkan. Walau bagaimanapun, terdapat bahaya sebenar yang perlu ditangani. Jika peralihan terlalu singkat, sebilangan besar bank mungkin terpaksa menjual sejumlah besar saham untuk mengekalkan tahap pinjaman semasa mereka, lebih-lebih lagi untuk menampung permintaan kredit yang semakin meningkat. Walau bagaimanapun, peningkatan ekuiti bank tidak mungkin kelihatan sangat menarik untuk beberapa tahun, kerana gabungan: kesan berterusan daripada krisis kewangan, termasuk litigasi utama dan risiko kawal selia; keperluan modal yang sentiasa meningkat hasil daripada menerima pakai perubahan yang dicadangkan; dan masalah yang boleh dihadapi oleh pasaran dalam menyerap tawaran besar dalam sektor dalam tempoh masa yang terhad. Sekiranya terdapat sebarang ruang untuk budi bicara, banyak bank berkemungkinan akan mengurangkan peruntukan kredit untuk mengelak daripada mengumpul sebahagian atau semua modal baharu. Jika tiada ruang untuk budi bicara, ini bermakna kerajaan pada dasarnya telah mengenakan kuota kredit ke atas bank individu, yang nampaknya tidak mungkin dan mungkin merosakkan ekonomi.

Jika bank mengurangkan peruntukan kredit, maka sama ada ekonomi mungkin akan menjadi perlahan, atau entiti yang kurang dikawal selia akan mengambil kelonggaran pemberian pinjaman, membawa risiko lain yang akan dilindungi dalam bahagian seterusnya.

Bahagian sebelumnya menyebut beberapa isu lain yang akan menjadi lebih sukar dalam jangka masa terdekat dan sederhana berbanding dalam jangka masa panjang dan mungkin ada yang lain juga.

Bidang perselisihan keenam: pertumbuhan perbankan bayangan

Terdapat bahaya dalam memberi tumpuan semata-mata kepada sektor kewangan yang dikawal selia. Keperluan modal yang sangat tinggi boleh mendorong aktiviti perbankan ke dalam institusi atau pengaturan kewangan yang tidak dikawal selia dengan kuat, sering dirujuk sebagai bank bayangan. Terdapat banyak cara perbankan bayangan boleh berlaku, dan pengarang yang berbeza mempunyai definisi yang berbeza. Senarai mekanisme dan institusi yang agak tidak lengkap termasuk: Kenderaan Pelaburan Berstruktur (SIV), perjanjian pembelian semula (repos), dana pasaran wang, syarikat kewangan, dan beberapa bentuk pensekuritian dan derivatif.

Terdapat hampir persetujuan sejagat selepas krisis kewangan bahawa sektor perbankan bayangan berpotensi menimbulkan masalah besar dan mencetuskan krisis masa depan. Oleh itu, terdapat banyak perbincangan tentang cara mengawal institusi dan jenis transaksi tersebut. Walau bagaimanapun, kebenarannya ialah kita masih jauh daripada memikirkan sepenuhnya cara untuk mewujudkannya dan tidak mungkin terdapat pendekatan yang cukup bijak untuk menyediakan tahap perlindungan sistemik yang sama berkenaan dengan bank bayangan seperti yang akan berlaku untuk pengawalan tinggi. entiti. Terdapat beberapa jenis institusi yang sangat mirip dengan bank yang boleh dibayangkan bahawa mereka akan berakhir dengan keperluan modal yang agak serupa dengan bank, seperti syarikat kewangan, tetapi akan sentiasa ada ruang untuk aktiviti bergerak lebih jauh daripada pengaturan yang kelihatan seperti bank tradisional.

Biar saya berikan hanya satu contoh jenis kesukaran yang mungkin timbul dalam cuba mengawal selia perbankan bayangan berdasarkan asas yang serupa dengan perbankan standard. Jika bank, dan semua yang kelihatan seperti bank, mempunyai keperluan modal yang sangat tinggi, maka akan ada insentif yang kuat untuk firma perindustrian dan runcit utama untuk memberikan kredit terus kepada pelanggan dan pembekal mereka. Mereka hanya boleh memberikan kredit secara langsung, setakat ini dibenarkan oleh peraturan baharu tanpa mencetuskan layanan sebagai bank. Selain itu, diketahui umum bahawa terdapat banyak cara yang berbeza untuk menyediakan pembiayaan pembekal dan pelanggan tanpa membuat pinjaman rasmi. Sebagai contoh, seseorang boleh membayar pembekal terlebih dahulu untuk penghantaran barang yang tidak akan disediakan untuk beberapa waktu pada masa hadapan. Jika perkara itu dikawal dengan menganggapnya sebagai pinjaman, maka dalam banyak kes kemungkinan masih boleh membeli barangan bernilai setahun lebih awal, dengan mekanisme bayaran balik jika pembeli akhirnya mahu mengambil kurang daripada tahap yang dipersetujui. Ini secara ekonomi akan bersamaan dengan niat tidak rasmi untuk membeli barangan, digabungkan dengan pinjaman kepada pembekal. Pengawal selia perlu menyelami jauh ke dalam peraturan amalan perniagaan bukan bank untuk mengelakkan semua pilih atur yang berpotensi dan adalah mustahil untuk membayangkan perkara itu berlaku di A.S.

Di sisi lain lejar, syarikat-syarikat ini akan mendapati diri mereka meminjam jumlah yang besar untuk membiayai pinjaman pembekal dan pelanggan. Akan ada godaan yang kuat untuk melakukan ini terutamanya dalam pasaran wang jangka pendek, seperti pasaran kertas komersial, kerana ini hampir selalu merupakan sumber pembiayaan paling murah secara purata dari semasa ke semasa. Pembuat dasar dan penganalisis secara amnya bimbang tentang bahagian pembiayaan sebagai sumber utama risiko kepada sistem kewangan daripada bank bayangan. Lagipun, jika syarikat perindustrian ingin meminjamkan dana yang diperoleh daripada pemegang saham atau pelabur bon jangka panjang, mengapa pengawal selia perlu bimbang? Sebaliknya, operasi bank boleh berlaku jika pasaran wang jangka pendek membeku, mengakibatkan kesan penularan merentasi sistem kewangan. Terdapat banyak kebenaran untuk ini, walaupun saya akan mencadangkan bahawa sistem kewangan masa depan dengan peranan yang lebih besar untuk memberi pinjaman daripada perniagaan besar kepada perniagaan kecil boleh menghasilkan bentuk krisisnya sendiri dan mengakibatkan krisis kredit, jika kerugian besar mula berlaku. daripada membuat sejumlah besar pinjaman lapuk selama beberapa tempoh masa depan kemakmuran lanjutan.

Keadaan pasaran semasa akan mengehadkan berapa banyak leverage yang boleh diambil oleh firma perindustrian besar dan berapa banyak daripada itu boleh bersifat jangka pendek, memandangkan pasaran borong gelisah selepas krisis kewangan yang melanda. Walau bagaimanapun, tahap risiko yang boleh dilaksanakan boleh meningkat dengan ketara apabila kenangan semakin pudar.

Terdapat banyak kelemahan untuk membenarkan perbankan bayangan menggantikan perbankan tradisional sebagai sumber utama pinjaman kepada perusahaan kecil dan sederhana dan, mungkin juga keluarga. (Peminjaman kepada syarikat besar di AS telah sebahagian besarnya berpindah dari tangan bank, kecuali untuk pinjaman luar jangka, seperti surat kredit atau pinjaman pusingan atau talian kredit.) Pemberi pinjaman akan tertakluk kepada pengawasan dan peraturan yang lebih sedikit. dan aktiviti mereka akan kurang difahami oleh pihak berkuasa monetari dan oleh pengawal selia. Mereka juga mungkin menjalankan aktiviti pemberian pinjaman dengan kurang pengetahuan dan pengalaman tentang cara melakukannya dengan selamat. Ini akan menjadi masalah tertentu dalam jangka terdekat hingga sederhana, kerana kepakaran sedang diperoleh.

Seberapa besar pertukaran mungkin?

Tujuan utama kertas ini adalah untuk menggariskan fakta bahawa terdapat adalah pertukaran antara modal yang lebih tinggi dan matlamat seperti pertumbuhan ekonomi. Ia memerlukan kertas yang lebih panjang untuk mengukur pertukaran, seperti yang telah saya lakukan sebahagiannya dalam kertas yang disenaraikan di bawah.

Walau bagaimanapun, adalah mudah untuk menunjukkan bahawa tahap kos adalah cukup signifikan untuk memerlukan penyiasatan yang serius. Kesan urutan pertama meningkatkan nisbah ekuiti biasa kepada jumlah aset bagi bank daripada 5% kepada 30% jelas akan menjadi sangat tinggi. Andaikan kos tahunan ekuiti bank adalah 5 mata peratusan lebih tinggi daripada kos selepas cukai deposit dan hutang bank. (Terdapat hujah untuk angka yang lebih tinggi atau untuk angka yang lebih rendah. Ini hanyalah contoh di tengah-tengah julat.)

Jika satu perempat daripada pembiayaan untuk aset mereka (30% tolak 5%) beralih kepada sumber pembiayaan yang lebih mahal, maka, semuanya sama, bank perlu memperoleh lebih kurang 1.25 mata peratusan, selepas cukai, ke atas jumlah aset mereka. Ini akan diterjemahkan kepada keperluan untuk mengutip hampir dua mata peratusan lebih pada pinjaman mereka dan aset lain, semuanya sama, kerana faedah yang dikutip akan dikenakan cukai. Peningkatan dua mata peratusan dalam harga kredit akan mempunyai kesan ekonomi yang besar.

Berita baiknya ialah kesan urutan pertama ini akan diimbangi oleh peningkatan hasil cukai, keselamatan kewangan yang lebih tinggi, tekanan pada kos bank, peralihan perniagaan daripada bank dan faktor lain. Perdebatan perlu mengenai set pertukaran ini, bukannya perdebatan palsu tentang mengapa pendekatan yang kelihatan tidak berbaloi untuk keselamatan bank dihalang oleh kuasa bank dan mereka yang melakukan pembidaan mereka.

Rujukan

Elliott, Douglas, A Primer on Bank Capital, The Brookings Institution, (Washington: The Brookings Institution), Januari 2010, https://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/papers/2010/0129_capital_elliott/0129_capital_primer_elliott .pdf

Elliott, Douglas, Suzanne Salloy, dan Andre Oliviera Santos, Menilai Kos Peraturan Kewangan, Kertas Kerja IMF 233, September 2012, tersedia di http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12233.pdf

senarai perintah eksekutif donald trump

Elliott, Douglas, Mengukur kesan pinjaman meningkat keperluan modal , (Washington: The Brookings Institution), September 2009, https://www.brookings.edu/papers/2009/0924_capital_elliott.aspx

Elliott, Douglas, Penerokaan Lanjut Keperluan Modal Bank: Kesan Persaingan daripada Sektor Kewangan Lain dan Kesan Saiz Bank atau Peminjam dan Jenis Pinjaman, (Washington: The Brookings Institution), Januari 2010, https://www.brookings .edu/~/media/Files/rc/papers/2010/0129_capital_elliott/0129_capital_requirements_elliott.pdf


[satu] Bahagian deposit hutang selalunya dijamin dan oleh itu tidak sensitif terhadap prospek masa depan bank. Selebihnya hutang tidak sensitif terhadap semua variasi dalam prestasi masa hadapan dalam julat hasil yang mengelakkan kebankrapan. Pemegang saham, sebaliknya, sangat mengambil berat sama ada mereka memperoleh pulangan sifar atau negatif atau sangat positif. Mengetahui bahawa bank adalah selamat mungkin cukup berkesan untuk pemegang bon, tetapi hampir tidak cukup maklumat untuk pelabur saham.