Keputusan Tidak Keputusan Mahkamah Agung mengenai Tindakan Afirmatif

Ia bukan berita terkini bahawa Mahkamah Agung sangat berpecah antara blok konservatif dan liberal. Perpecahan ini telah membawa kepada 5-4 pendapat yang kerap, selalunya dengan Hakim Anthony Kennedy memberikan undi swing. Kadang-kadang, perpecahan menghasilkan pendapat yang bersifat sementara, menangani isu yang sangat sempit atau mengelakkan persoalan utama sama sekali. Keputusan yang ditunggu-tunggu oleh Mahkamah dalam kes tindakan afirmatif terhadap Fisher lwn Universiti Texas di Austin , diumumkan pada hari Isnin, 24 Jun, adalah contoh klasik untuk mengelakkan soalan utama.

Hujah lisan dalam kes ini menjelaskan bahawa Mahkamah kekal berpecah seperti pada 2003 apabila kali terakhir mendengar dua kes tindakan afirmatif—meluluskan tindakan afirmatif dalam satu tetapi menolaknya dalam kes yang lain. Walaupun masih berpecah, undi pada hari Isnin bukanlah perpecahan 5-4 yang mana pengikut Mahkamah Agung telah terbiasa. Sebaliknya, tujuh hakim mengundi untuk tidak memutuskan apa-apa selain daripada Mahkamah Rayuan Litar harus meneliti piawaian kemasukan Texas dengan lebih teliti daripada yang dilakukan. Hakim yang tidak bersetuju, Ruth Bader Ginsburg berkata, sebenarnya, Mahkamah Litar telah melakukan apa yang Mahkamah Agung katakan yang patut dilakukan apabila kali terakhir memutuskan tindakan afirmatif.

Dalam tiga kes penting yang lalu, Mahkamah Agung mengisytiharkan bahawa kepelbagaian kaum adalah objektif yang sah dan mengikut perlembagaan institusi pengajian tinggi. Kuota langsung, katanya, adalah tidak dibenarkan. Sebaliknya, langkah untuk menggalakkan kepelbagaian mesti disasarkan secara sempit kepada objektif tersebut. Langkah-langkah sedemikian mesti tertakluk kepada 'penelitian yang ketat,' yang dalam kes universiti bermakna beban pembuktian terletak pada universiti untuk menunjukkan apa yang dilakukannya dibuat sekecil mungkin untuk mencapai 'kepelbagaian.'



mengapa orang Amerika tidak yakin dengan diri mereka pada tahun 1976

Tetapi ada dan masih menjadi masalah besar. Tiada siapa yang pernah mentakrifkan maksud kepelbagaian untuk universiti negeri—sama ada ia ditakrifkan secara relatif kepada populasi keseluruhan negeri, penduduk sekolah menengah yang menamatkan pengajian, atau apa; sama ada ia terpakai di peringkat universiti, program tertentu dalam universiti, atau bilik darjah individu. Sukar untuk mempercayai, sebagai contoh, bahawa satu takrifan 'kepelbagaian' untuk Hispanik dan Afrika Amerika boleh atau patut digunakan di, katakan, Universiti South Dakota dan Universiti Texas. Berdepan dengan cabaran protean sebegitu, sukar untuk membayangkan piawaian objektif sistem mahkamah negara boleh berkembang untuk menguji keperlembagaan dasar penerimaan.

Masukkan program kemasukan Texas. Program kemasukan Texas mengandungi dua elemen. Pertama, 10 peratus teratas setiap kelas sekolah menengah Texas yang tamat pengajian layak untuk kemasukan ke Universiti Texas. Dasar 10 peratus teratas menyebabkan kemasukan lebih ramai Hispanik, Afrika-Amerika, dan Orang Asli Amerika serta lebih sedikit orang kulit putih dan Asia-Amerika berbanding yang akan berlaku jika kemasukan hanya bergantung pada markah ujian kerana pengasingan kediaman yang meluas dan fakta bahawa Hispanik, Orang Afrika-Amerika, dan Orang Asli Amerika mendapat markah yang lebih rendah pada ujian standard berbanding orang kulit putih dan Asia-Amerika. Skrin kemasukan kedua ialah 'indeks pencapaian peribadi' berdasarkan pelbagai faktor, salah satunya adalah kaum, walaupun ia tidak diberikan nilai berangka yang seragam.

Plaintif, Abigail Fisher, tidak berada dalam 10 peratus teratas kelas tamat pengajiannya dan tidak diterima masuk berdasarkan indeks pencapaian peribadi. Dia menyaman, mendakwa bahawa dia akan diterima masuk tetapi untuk penggunaan kaum dalam indeks pencapaian peribadi. Mahkamah daerah persekutuan, yang pada mulanya mendengar kes itu, memberikan penghakiman ringkasan yang memihak kepada Universiti, mendapati bahawa prosedur kemasukannya termasuk dalam garis panduan yang luas dan agak meresap yang ditetapkan dalam keputusan Mahkamah Agung sebelum ini yang memberikan universiti 'tuntutan yang besar' dalam memutuskan apa dasar kemasukan yang terbaik memajukan objektif pendidikannya. Panel tiga hakim Mahkamah Rayuan Litar Kelima bersetuju.

manakah antara wilayah berikut yang mempunyai pendapatan per kapita tertinggi di dunia?

Cik Fisher membawa rayuannya ke Mahkamah Agung. Peguamnya tidak meminta Mahkamah membatalkan keputusan terdahulu yang membenarkan tindakan afirmatif. Sebaliknya, dia mendakwa bahawa prosedur itu tidak disasarkan secara sempit. Hakikat bahawa Mahkamah Agung bersetuju untuk mendengar kes itu menyebabkan ramai percaya bahawa ia bersedia untuk menamatkan tindakan afirmatif dalam kemasukan universiti.

Bersoal jawab semasa hujah lisan meningkatkan jangkaan ini. Tiga hakim secara terbuka memusuhi hujah yang dikemukakan oleh peguam untuk Universiti Texas. Hakim Thomas, yang tidak memecahkan kebiasaannya berdiam diri semasa hujah lisan, berada dalam rekod dalam perbezaan pendapat sebelum ini dengan tegas menentang tindakan afirmatif. Hakim Kennedy yang menentang tindakan afirmatif dalam dua kes terbaharu sebelum ini, satu menolak dan satu mengesahkan pelan tindakan afirmatif yang berbeza, mempamerkan ketidakselesaan semasa hujah lisan dengan kedudukan yang dimajukan bagi pihak rancangan Texas dan dijangka memberikan undian.

Hakikat bahawa Hakim Kennedy akhirnya menulis pendapat mahkamah menunjukkan bahawa dia mungkin kritikal terhadap keputusan muktamad. Tetapi undian bukan 5 berbanding 4. Tujuh hakim bersetuju bahawa Mahkamah Litar telah gagal dalam tugasnya untuk menggunakan 'penelitian ketat' kepada rancangan Texas untuk menentukan sama ada ia 'dicipta secara sempit' untuk mencapai kepelbagaian. Dua daripada tujuh, Hakim Scalia dan Thomas, menulis pendapat berasingan yang menjelaskan bahawa mereka lebih suka membatalkan tindakan afirmatif—yang dilabelkan oleh Hakim Thomas sebagai 'diskriminasi kaum'—seandainya isu itu ada di hadapan mereka. Seorang hakim, Elena Kagan, menarik diri.

Hakim Ruth Bader Ginsburg, dalam perbezaan pendapat yang menggigit, berhujah bahawa Mahkamah Litar telah melakukan apa yang Mahkamah Agung telah katakan mahkamah rendah harus lakukan-mengekalkan dasar pengakuan yang dia dapati dibuat secara sempit untuk memenuhi objektif kepelbagaian yang sah dari segi perlembagaan.

kenapa penduduk china begitu ramai

Cara yang betul untuk membaca keputusan ini pada pandangan saya ialah dua Hakim telah bersedia untuk membatalkan tindakan afirmatif hari ini, satu untuk mengekalkannya. Lima yang lain sama ada tidak mahu menandatangani apa yang akan menjadi penolakan yang sangat kontroversial terhadap tindakan afirmatif atau bersedia untuk menyokong kompromi sementara yang menangguhkan isu itu untuk satu hari lagi. Ketidakselesaan yang jelas dengan sama ada mengekalkan atau menamatkan tindakan afirmatif sepenuhnya yang telah menandakan pendirian Hakim Kennedy dan yang terbukti semasa hujah lisan dalam kes ini mungkin telah membawa kepada kompromi ini.

Bahasa keputusan hari Isnin memaksa mahkamah rendah untuk melihat dasar kemasukan Texas dan semua yang lain dengan pandangan yang ragu-ragu. Tetapi ia tidak memberikan panduan, selain daripada kes sebelumnya, tentang apa sebenarnya maksudnya. Ia masih tidak jelas bagaimana Mahkamah Litar Kelima akan mengendalikan isu itu. Pendapat yang dikaji oleh Mahkamah Agung adalah hasil daripada tiga hakim. Tujuh daripada enam belas hakim di Litar Kelima telah menyokong perbicaraan semula di hadapan seluruh bangku simpanan Litar Kelima.

Sama ada kes itu disemak oleh tiga hakim yang menjatuhkan keputusan asal atau oleh keseluruhan Litar Kelima boleh mempengaruhi keputusannya. Sukar untuk membayangkan, bagaimanapun, bahawa Hakim Mahkamah Agung semasa akan berjaya melarikan diri dari menyemak semula kes Abigail Fisher atau bahawa, berdasarkan ketidaktetapan hari ini, mereka akan membatalkan apa sahaja keputusan yang akhirnya dicapai oleh Litar Kelima.